Afin de « défendre le pouvoir d’achat », le gouvernement français envisage une série de mesures – monétisation des congés non pris, travail le dimanche, implantation plus facile des hypermarchés. Une donnée du problème est presque toujours occultée : en vingt ans, la part des salaires dans le produit intérieur brut français a baissé de 9,3 %, ce qui correspond à plus de 100 milliards d’euros en partie transférés vers le capital. Cet élément central du débat en est devenu le point aveugle.

Par François Ruffin

« La part des profits est inhabituellement élevée à présent (et la part des salaires inhabituellement basse). En fait, l’amplitude de cette évolution et l’éventail des pays concernés n’ont pas de précédent dans les quarante-cinq dernières années. » D’où sont tirées ces lignes ? D’un texte de la Confédération générale du travail (CGT) ? Nullement : elles viennent d’un article de la Banque des règlements internationaux (BRI), une institution qui réunit chaque mois, à Bâle (Suisse), les banquiers centraux afin de « coordonner les politiques monétaires » et d’« édicter des règles prudentielles ». Ce n’est pas vraiment un repaire de marxistes ; pourtant, leur exposé sur cette « marge [de profit] d’une importance sans précédent » se poursuit sur vingt-trois pages (1).

Et qui redoute le pire ? « J’ai attendu et j’attends encore quelque normalisation dans le partage du profit et des salaires » car « la part des salaires dans la valeur ajoutée est historiquement basse, à l’inverse d’une productivité qui ne cesse de s’améliorer ». Or « ce découplage entre faibles progressions salariales et profits historiques des entreprises fait craindre (...) une montée du ressentiment, aux Etats-Unis comme ailleurs, contre le capitalisme et le marché ». Là, il s’agit de M. Alan Greenspan, ancien directeur de la Réserve fédérale américaine (Fed), qui livre ses inquiétudes au Financial Times (2).

Ce constat, chiffré, est unanimement partagé. D’après le Fonds monétaire international (FMI), dans les pays membres du G7, la part des salaires dans le produit intérieur brut (PIB) a baissé de 5,8 % entre 1983 et 2006. D’après la Commission européenne, au sein de l’Europe cette fois, cette part a chuté de 8,6 %. Et, en France, de 9,3 % (3).

Par le gigantisme des sommes en jeu, des dizaines de milliards d’euros, ces 9,3 % devraient s’installer au cœur du débat. Toute la contestation des « nécessaires réformes en cours » (« régimes spéciaux », retraites, sécurité sociale, mais aussi pouvoir d’achat) pourrait s’appuyer sur ce chiffre. Or c’est à l’inverse qu’on assiste : il est comme effacé de la sphère publique, éclipsé dans les médias, à peine mentionné par les responsables politiques. Un point central de l’économie en est devenu le point aveugle.

Qu’on évalue ce transfert de richesses : le PIB de la France s’élève à près de 1 800 milliards d’euros. « Donc il y a en gros 120 à 170 milliards d’euros qui ont ripé du travail vers le capital », calcule Jacky Fayolle, ancien directeur de l’Institut de recherches économiques et sociales (IRES). Soit, même avec des estimations basses, plus d’une dizaine de fois le déficit de la Sécurité sociale (12 milliards) et une vingtaine de fois celui des retraites (5 milliards). Ces derniers « trous » sont amplement médiatisés, tandis qu’on évoque moins souvent celui, combien plus profond, creusé par les actionnaires dans la poche des salariés... D’après Fayolle, de tels ordres de grandeur « traduisent des déformations structurelles, pas simplement de l’économie mais de la société ». Ces déformations résultent de « tout un ensemble de facteurs : le poids du chômage, les politiques économiques, les changements de la gouvernance des entreprises depuis une vingtaine d’années ».

Des médias entre mutisme et mensonges

C’est au début des années 1980 que le basculement intervient. Deux phénomènes se conjuguent : d’abord, le ralentissement de la croissance, qui passe de 4,8 % en moyenne durant les « trente glorieuses » (1945-1975) à environ 2 %. Ensuite, un bouleversement dans la répartition de cette croissance : « Tout se passe comme si ce changement de rythme avait été mis à profit pour modifier les règles du jeu au détriment des salariés (4) », notent des chercheurs de l’IRES.

D’abord par des « suppressions de postes » : des salaires ne sont plus versés, et leur part dans le PIB se réduit naturellement. Dans le secteur public, dernièrement, mais surtout dans le privé, avec des entreprises (Whirlpool, Michelin, European Aeronautic Defence and Space [EADS], Danone, etc.) qui surfent sur les bénéfices tandis qu’elles « restructurent » vers des « pays à bas coût de main-d’œuvre ». En outre, le chantage au chômage aidant, les salaires réels ont stagné : « Le revenu salarial net n’a pratiquement pas augmenté depuis ces vingt-cinq dernières années », précise le quotidien Les Echos (5). Les approximations optimistes concèdent 16 % d’augmentation seulement entre 1987 et aujourd’hui. C’est aussi en 1987 que naissait le CAC 40, avec un indice 1 000. Il cotait 5 697 points le 11 décembre dernier : + 470 %, donc.

La « flexibilité » aussi a fait plonger les salaires, en les rendant plus irréguliers. Depuis 1980, « la proportion des travailleurs à temps partiel est passée de 6 % à 18 % de l’effectif salarié total, et celle des autres formes d’emploi atypique (intermittence, intérim, etc.) de 17 % à 31 % du salariat (6) ». Devenu jetable, malléable, sur mesure, l’emploi s’est ajusté aux besoins variables des entreprises.

Enfin, on a rogné sur les à-côtés du salariat : il faut désormais cotiser plus et plus longtemps pour des retraites plus faibles, verser la contribution sociale généralisée (CSG) et des franchises médicales pour que les remboursements diminuent toujours, etc. « La masse salariale a deux composantes, nous explique Michel Husson, économiste à l’IRES : le salaire direct et les cotisations. Dans un premier temps, le salaire net a fait baisser la part salariale à un niveau qu’on ne peut plus faire trop descendre. Dans un second temps, la part des cotisations prend le relais. »

Le mutisme qui entoure ce détournement de richesses constitue un exploit permanent. Des heures de radio, des pages dans la presse : les journalistes ont glosé sur les miettes des régimes spéciaux, sur ces « bénéficiaires de lois obsolètes », sur ce « privilège intolérable », sur cette « inégalité inacceptable », sur la « nécessité économique et démographique » de cette « mesure d’équité » (7). Mais ils ont presque toujours oublié de mentionner le combien plus « inégal » partage des ressources nationales. Nos éditorialistes ont aussi omis de pester contre le « privilège intolérable » des actionnaires, ces « bénéficiaires » d’abattements fiscaux, sur la « nécessité économique et démocratique » de taxer leurs revenus financiers...

Mais, dans la foulée du conflit « catégoriel » des cheminots, le débat s’est fait plus « général », portant sur le pouvoir d’achat ! « Une surprenante stagnation », titra Le Monde (8). D’autant plus « surprenante » que ces 9,3 % n’étaient signalés à aucun endroit. Le terrain était ainsi préparé pour un président de la République qui se refusa à « distribuer les cadeaux de Père Noël car les Français savent bien qu’il n’y a pas d’argent dans les caisses. (...) Je n’ai pas le pouvoir d’augmenter les salaires. (...) Pour donner du pouvoir d’achat, il faut réhabiliter le travail (9) ». Et de soigner le mal par le mal : en aggravant la « flexibilité » des salariés : horaires variables et dimanche ouvré...

Le lendemain, tandis que Le Figaro saluait la « fin du carcan des 35 heures », Les Echos félicitaient M. Nicolas Sarkozy : « Il a tracé le programme des réformes pour les prochains mois – assurance-maladie, marché du travail. » Quelques pages plus loin, dans les mêmes éditions, on découvrait un article intitulé « Grande plaisance : la course au luxe ». Celui-ci expliquait que « les millionnaires, toujours plus nombreux, sont lancés dans une course sans fin au plus grand, au plus beau, au plus luxueux yacht... Dans ces châteaux des temps modernes, le robinet à 8 000 euros plaît beaucoup (10) » ! Mais pas le moindre lien entre le pouvoir d’achat en berne à la « une » et cette autre actualité, plus réjouissante. Pourtant, voilà qui aurait pu donner chair aux 9,3 %...

Ce mensonge par omission d’une donnée centrale de l’économie, qui surprendra-t-il ? « La presse quotidienne, résumait déjà Jack London, c’est l’escamotage quotidien » qui « purge » les injustices « par le silence de l’oubli » (11). Mais un autre « silence » assourdit. Quand MM. François Hollande, Bernard Thibault ou Vincent Peillon se sont-ils saisis de cet argument et l’ont-ils opposé à un journaliste ? Peut-être l’ont-ils fait, à l’occasion, dans une parenthèse. Mais, à coup sûr, l’« opposition » n’a guère accordé à ces 9,3 % la place qu’ils méritent. Qu’ils citent ces 100 milliards d’euros (au moins), et le socle d’inégalité, invisible et fragile, sur lequel reposent toutes les « réformes » des deux dernières décennies, pourtant effectuées au nom de la « justice », s’effondre. La rhétorique d’une pseudo-« équité » – car, comme le recommande l’Union des industries et métiers de la métallurgie (UIMM), « il ne faut pas avoir l’air de défendre des intérêts, seulement des idées et des principes (12) » – s’écroule d’un coup. Qu’entendit-on à la place le 29 novembre au matin, dans la « Revue de presse » de France Inter ? « La Croix est allé à la rencontre des politiques et leur demande leurs idées en matière de pouvoir d’achat. Côté socialiste, le député Michel Sapin préconise des allégements de charges pour les entreprises qui auront conclu des négociations salariales. » Du chipotage et de nouvelles aides publiques.

Une semaine plus tôt, sur la même antenne, le député et maire d’Evry Manuel Valls affichait son « courage » : « Il faut travailler sur un allongement progressif de la durée de la cotisation. Ça vaut évidemment pour les régimes spéciaux ; ça vaudra demain pour le régime général. » Désormais, le « courage » consiste, dans ce camp aussi, non plus à soutenir une lutte qui inverserait un rapport de forces, mais à se plier par avance aux exigences du capital et du pouvoir, sans jamais batailler.

Les discours de la dernière élection présidentielle corroborent cette dérive : Mme Ségolène Royal ne signala à aucun moment les 9,3 % et les milliards évaporés – tandis qu’elle dénonça volontiers les « 80 milliards de déficits cumulés » de la Sécurité sociale, l’« endettement public qui est passé de 900 à 1 200 milliards d’euros en moins de cinq ans », le « déséquilibre historique de la balance commerciale, 30 milliards d’euros », etc. Si elle s’engagea à « lutter », ce ne fut pas contre un « adversaire » identifié (« Je ne désignerai aucun ennemi », précisa-t-elle), mais plutôt contre des problèmes sans responsables ni coupables (la « lutte contre toutes les formes d’insécurité », « contre le décrochage scolaire », « contre la vie chère », etc.).

Le « rentier » n’apparut à aucun endroit, la « finance » fut désignée deux fois (en quarante-deux discours), l’« actionnaire » ne surgit qu’à neuf reprises. En somme, presque rien qui aurait réclamé une répartition plus égalitaire des richesses produites. Pourtant, pendant cette campagne, le CAC 40 publia ses « profits records » – plus de 90 milliards d’euros – dont, autre record, 40 milliards avaient été reversés en « dividendes » (mot utilisé une fois par Mme Royal) (13). Mais la candidate socialiste ne se saisit pas de cette aubaine, lui préférant une autre recette, consensuelle : « Nous relancerons la croissance économique parce que nous réconcilierons les intérêts des entreprises et les intérêts des salariés. Voilà la clé du développement économique. »

L’extravagante hypothèse conservatrice se trouvait ainsi confirmée : avec une croissance de 2 %, parfois déguisée en « crise », tout progrès social serait impossible, voire rendrait « inéluctables » des reculs en série. Cependant, cette croissance qualifiée de « molle », aux alentours de 2 %, correspond à la moyenne observée au cours du XXe siècle, hors « trente glorieuses ». Un siècle qui ne se priva ni de progrès technique ou humain, ni de bâtir des protections salariales. Désormais, la justice sociale devrait néanmoins patienter, espérer une improbable – et pas vraiment souhaitable – hypercroissance à 4 %, 5 %, 6 %, voire plus.

Au printemps dernier, en « une » de l’hebdomadaire Challenges et sur toutes les affichettes des bars-tabacs, la candidate socialiste posa sous le titre : « Ségolène Royal face aux patrons : “Faites des profits, augmentez vos revenus !” » Comme s’ils avaient attendu sa souriante permission...

François Ruffin.

Article recueilli par le Monde Diplomatique

(voir le texte de départ ONG ou "charity business" )

Salut Nico,

Salut m’sieurs dames,

Et tout de suite : attention aux généralités !!!!

Première chose, le milieu de l’humanitaire est comme tous les autres : il y a du bon, il y a du mauvais. Mais l’éloignement, l’inconnu, l’exotisme, les catastrophes qui font le contexte de ces métiers ont très vite poussé les gens qui ne sortaient pas de chez eux a fantasmer l’ensemble de la profession, a ériger en saints ceux qui osaient partir dans des conditions aussi terribles. Aussi parce que l’histoire de l’humanitaire prend ses sources dans l’aide aux blesses des grands conflits. Alors voila, pendant des décennies, les gens des ONG étaient « nos » héros, en fait parfaitement inconnus, on ne savait pas vraiment ce qu’ils vivaient au quotidien, comment ils se comportaient, mais on y transposait a l’excès toutes nos petites culpabilités, tous nos besoins de bonne conscience. Et l’on considérait largement que la volonté d’aider l’autre se suffisait a elle-même, sans se poser la questions du comment, pourquoi, a quel prix…

Puis vinrent les années 90, et les premiers gros scandales. Tout d’un coup, le petit occidental moyen voyait s’étaler dans les journaux des histoires sordides d’humanitaires pédophiles, de détournement d’argent, etc… et « oh ! vous nous avez trahi ! » Au fil des ans, le débat a grossi -merci les medias, au passage, pour votre dénégation du journalisme et de l’information au profit du spectaculaire, du choc, du vendable…- et les gens se sont senti floues : ceux qui par leur seule expatriation leur apportaient fantasmes de solidarité et excuses a toutes leurs petites lâchetés quotidiennes n’ont pas toléré qu’ont les prive de ce confort. Et tout comme une personne peut-être encensée puis jetée a terre en quelques jours par « la masse », l’humanitaire est passe du podium des héros au banc des suspects. De nos jours, les gens pensent « c’est bien, mais… ».

Du côté de ceux qui se sont un peu plus penchés sur la question, les culpabilités s’enchaînent au fil des bien pensants de nos sociétés. Apres avoir applaudi les ONG lorsqu’on se mortifiait d’un passe colonialiste, voila que l’extension de nos modèles de vie nous donnent le tournis, le vertige, et on commence a se dire qu’on aimerait bien conserver (pour notre plaisir ?...) des petites poches de vie autochtone,  de l’authenticité svp, « oh, c’est tellement touchant ces gens qui vivent presque nus et triment toute la journée pour faire pousser leur nourriture …». « Et puis regardez, ils n’ ont pas l’air malheureux… ». Bon, j’en fais peut-être un peu trop, mais je voudrais vous faire remarquer que chaque cas et particulier. Et si les villageois avec qui je bosse en ce moment aimeraient rester sur leur montagne pour continuer de chasser et d’honorer leurs esprits, ils réclament aussi fortement de pouvoir s’offrir des téléphones portables et d’envoyer leurs enfants a l’école… Car le mal est déjà fait en matière de « rêve occidental » inculque a tous, faut pas rêver (enfin, si, il faut, mais là-dessus pas d’hypocrisie svp). Apres, toute la complexité est de trouver le juste milieu entre le « développement » sous ses formes mondialisées et la préservation des identités et des modes de vie propre a chacun. C’est pas évident…

Du coup, pour en revenir a l’humanitaire, on est certes dans une transition du « aider l’autre » a « comment aider l’autre réellement, et après tout ne serait-ce pas dans certains cas en se privant de l’aventure d’intervenir ? ». Chaque situation est spécifique, car humaine. Et pour connaître un peu ce milieu, je dirais aussi, et avant tout, qu’au-delà des clichés (encenseurs ou critiques) sur les ONG, comment chaque projet se déroule tient a 75% a la personnalité de celui/celle qui mène la barque : le chef de mission. Ainsi, une même organisation peut-elle mener un programme extraordinaire en un lieu, parce que le chef sur place connaît bien la région, l’aime, se pose des questions, écoute les autres, est engage, innove, envoit l’administration se faire foutre si besoin, se risque, essaye encore, etc. alors qu’ailleurs, de préférence dans une sympathique capitale tropicale, Monsieur le Boss s’attachera plus a la beauté des femmes du pays, a l’expertise de ses boissons alcoolisés et a ses avantages professionnels a vomir (voiture et chauffeur, maison payée, prime de risque…). Oui, je prends les exemples extrêmes, ils existent l’un et l’autre.

Quant a « ce que le capitalisme donne, la solidarité le redonne au compte-goutte », apprend-on vraiment quelque chose ? On sait tous comment ça se passe bordel !!! Mais on ne le croit pas, on ne l’intègre pas. Et la je vous renvois la balle : oui, quand on fait nos courses dans un supermarché, on favorise cette soi-disant « main invisible » merdique, quand on consomme le pétrole du Nigeria, achète le tee-shirt made in China, on dit « amen » au système… Bon, je suis remontée, me suis enchaînée cette semaine le documentaire « We feed the World », le film « Home » et le bouquin « La haine de l’Occident » du génial J. Ziegler, forcement… Mais j’ai encore envie de râler, l’humanitaire, il commence a sa porte… pas besoin d’exotisme, d’aventure et de complexe de supériorité pour croire profondément que « sans nous, ils ne sont sortiront pas ».

Comme cette parole de l’islam que tu cites, Gandhi disait qu’il n’y avait pas de meilleure leçon a donner que, en silence, de montrer l’exemple.

Je crois aussi profondément a cette phrase: «  la question n’est pas de savoir ce que l’on aurait fait a leur place, mais de savoir ce que l’on fait a la notre »

D’autres réactions a ton texte, point par point :

« donnez une image solidaire a votre société » ; tout est la : DONNEZ UNE IMAGE  bla bla bla. Tu remplaces par ecolo, c’est la même. Le dictat de la com’, gouvernant la majorité des consciences et du fric.

Sans compter ce foutu dictat des chiffres, allie de la com’, qui rend plus intéressant aux yeux de beaucoup d’avoir construit 10 bâtiments scolaires que d’en avoir bâti seulement deux mais avec équipement, formation des instits, réflexion sur un programme scolaire qui tiendrait compte de l’histoire et de la culture propres au lieu, et réserve (sous et ressources humaines) pour un suivi sur plusieurs années… Et ainsi les milliers de morts et les millions de dollars deviennent-ils en eux-mêmes les objets de nos activités sans plus réagir aux histoires personnelles. Je vote pour une réintégration du qualitatif au premier rang de nos préoccupations, et de celui des ONG !

« asile pour européens blases », la, t’y vas un peu fort. C’est parfois le cas, mais n’oublie pas que dans l’histoire nous sommes, les occidentaux, les premières générations a ne pas  avoir eu de guerre dans notre pays. Or l’humain a toujours besoin de combats personnels pour se sentir exister, et si ce combat éclate à la gueule de tous, c’est plus simple d’y trouver son rôle et de le revendiquer. Alors, de la facilite peut-être ?

« Il est vrai que dans ce monde, parfois, nous devons nous mêler des affaires des autres pays car leurs activités nous concernent directement. Je pense notamment à la gestion de l’eau, de la pêche, de la déforestation… »  Oh la la ! Grave de dire ça ! Se mêler des affaires des autres ne serait justifiée que si leurs actes peuvent avoir des conséquences néfastes sur nos petits conforts ?!!!!! Et par contre, pour faire encore du lourd, toutes ces ignominies a l’encontre des femmes dans quelques pays, ne nous affectant pas directement, devraient bénéficier de nos paupières les plus closes ?!!!! Pas d’accord ! Et c’est pourtant également un courant de penser « politiquement correct » et largement mis en avant qui pourrait bientôt priver des milliers de communautés de leurs forets ancestrales, au titre de la « taxe carbone » et compagnie…

Bon, j’arrête la. Guette ta réponse (et au passage, tu deviens quoi ?????).

Prenez soin de vous, m’sieurs dames, et des autres !

Amandine

Tout d'abord, le toit du monde avec ses habitants a toujours fascine les occidentaux. Les recits (Alexandra David Neel...) et les films (7 ans au tibet...) ont contribue a sa popularite. Le Dalai Lama a lui aussi beaucoup apporte a la cause tibetaine. Prix nobel de la paix, tres mediatise, il est devenu le representant d'un ideal democratique, eclaire et universel en plus de recouvrir les valeurs tres positives qu'on attribue en occident au bouddhisme : idéal de sagesse, tolérance, non-violence... Voila sans doute pourquoi est-on sensible a la cause tibetaine plus qu'aux autres. Enfin, il y a deux petites choses qu'il faut malgre tout savoir. Deja le discours du Dalai Lama ne fait pas l'unanimite parmi les Tibetains conservateurs (contre la democratie et la laicite) ou independantistes (rappelons que le dalai Lama ne revendique qu'une certaine autonomie). Aussi que les pays dit 'bouddhistes' n'ont pas echappe a la terreur (Kmers Rouges, Myannar). Enfin, le Tibet n'a jamais eu une société harmonieuse gouvernée par des sages : c'etait une société féodale arriérée et brutale avant de tomber aux mains des communistes.

Ensuite, qu'est-ce qui permet aux Chinois de considerer le Tibet comme faisant partie integrante de la Chine? Deja, on entendait parler de la Chine des siecles avant JC alors que le Tibet n'existait que par la mythologie. Sous la Dynastie des Han, qui debute II siecle avant JC, les frontieres de la Chine deviennent pratiquement les memes que celles d'aujourd'hui et sa civilisation se repend dans toutes ses provinces. Le Tibet profite de cette influence et devient entre le VIeme et le IXeme siecle un empire puissant. Les alliances matrimoniales qui unieront les deux empires a cette epoque sont, pour la propagande chinoise actuelle, le point de depart de l'appartenance du Tibet a la Chine. Ce qui est, entre nous, un peu exagere...

Mais continuons l'histoire car elle est interessante : a partir du Xeme siecle, le Tibet rentre dans une période d'anarchie ou des clans se partagent le pays. Le bouddhisme se met en place au XIIeme siecle mais sert tres bien le systeme feodal. Ensuite, un prince qui se croit malin demande l'aide des mongols pour s'accaparer tout le pays. Mais c'est comme on dit : c'est faire rentrer le loup dans la bergerie. Les Mongoles honorent pour la premiere fois un abbe du titre de Dalai Lama et comme par hazard, le second sera 'decouvert' dans une famille mongole... Enfin, avec l'avènement en 1644 de la dynastie Qing, d'origine mandchoue qui fera de Pekin sa capitale, l'Empire de Chine connaît une expansion exceptionnelle et le Tibet se verra imposer une veritable tutelle avec un gouverneur pour 'conseiller' le Dalaï Lama...

De la fin du XIXeme jusqu'a la moitie du XXeme siecle, la Chine est soumise aux puissances imperialistes occidentales et le Tibet devient un pion sur l'echiquier de la l'Asie centrale. Avec la fin de la dynastie Qing en 1911 et la proclamation de la republique de Chine, le XIIIeme Dalai Lama tente de proclamer a son tour l'independance de son pays mais le gouvernement britannique réaffirme la suzeraineté de la Chine sur le Tibet. Meme chose en 1949 apres la seconde guerre mondiale, les dirigeants tibétains essaieront de faire reconnaître par l'ONU l'indépendance de leur pays : ils ne recevront aucun soutien, ni de la Grande-Bretagne, ni des États-Unis, ni de l'URSS, ni même de l'Inde, pourtant devenue elle-même indépendante en 1947.

La Chine devient ensuite communiste et c'est alors que commencent les ennuis. Car finalement, malgre l'appartenance du Tibet a la Chine depuis des siecles comme on l'a vu, les Tibetains n'avaient pas eu a changer leurs traditions et n'avaient d'ailleurs pratiquement pas évolué depuis le Moyen-Âge. Aussi, quand l'Armee Populaire de Liberation rentre dans le pays, la population les acceuille avec enthousiame car elle renverse le pouvoir feodal en place. C'est seulement avec le durcissement du regime totalitaire que debutent les revoltes puis, dix ans plus tard, quand Mao investit la jeunesse chinoise pour faire table rase du passé que cela devient une catastrophe : des millions de morts, une grande partie du patrimoine artistique et culturel chinois anéanti. Naturellement, le Tibet est une cible de choix, la plupart des 6000 monasteres tibetains sont detruits et les moines assassines.

Ou en est-on aujourd'hui ? C'est assez difficile a dire. Quoi qu'il en soit, le mal a ete fait et la Chine d'aujourd'hui, bien qu'elle soit encore totalitaire, n'est plus a l'heure de la revolution cuturelle. Beaucoup de choses, que j'ai trouve positives, sont faites pour la population et pour les minorites. La population tibetaine a double et les autorites chinoises contribuent au developpement de la province malgre, apparemment, des inegalites. Le Tibet a ete ouvert aux touristes (definitivement a partir de 1992), Lhassa s'est enrichi d'un Institut d'études bouddhiques (1983) et d'une université (1985). Le tibétain est de nouveau utilisé dans l'administration et les ouvrages de référence religieux ou historiques tibétains sont réédités. En 1987, le grand rassemblement du nouvel an, la Meunlam Tchenmo, est autorisé après avoir été interdit pendant une vingtaine d'années... On ne peut donc pas parler d'ethnocide, il leur suffit juste, encore aujourd'hui et comme partout en Chine, de ne pas protester pour ne pas etre emprisonne...

Quelles sont les revendications des Tibetains ? Il est evident qu'ils ne supportent pas d'etre dirige par les Chinois, de facon extremement rigoriste et au sein meme de leur pays. Avec l'invasion puis la destruction de leur culte, j'imagine qu'ils ne les portent dans leur coeur. Les Tibetains ont une identite culturelle particuliere qui n'a rien a voir avec la Chine. Tetus comme des montagnards, encore consideres comme des guerriers, ils ne rentreront jamais dans le moule inalterable qu'on leur impose depuis Pekin. Meme si toutes les revoltes ont ete reprimees, ils continuent de mourir pour leur liberte. Enfin, et j'en passe, leur chef, le Dalai Lama, a du fuir comme environ 150 000 tibetains depuis plus de 40 ans...

Le gouvernement chinois considere quant a lui le Tibet historiquement comme faisant partie integrante de la Chine. De plus, c'etait et c'est encore une place strategique importante qui ouvre sur de nombreux pays, notamment l'Inde. Economiquement, le Tibet possede des richesses non negligeables. Enfin, donner l'independance au Tibet accentuerait l'irredentisme dans la province du Xinjiang chez les Ouigours turcophones et musulmans, en écho avec le renouveau de l'islamisme, et peut-etre meme en Mogolie interieure. Le Dalai Lama ne demande donc pas l'independance, d'une part sans doute par ce qu'il sait que la Chine n'acceptera jamais et d'autre part par ce que l'environnement particulierement hostile du pays ne lui permettra pas de s'en sortir de facon autonome, meme avec son potentiel touristique.

Pourtant, tout n'est pas perdu. La Chine hypermoderne tente d'y associer ses valeurs traditionnelles qui sont en grande partie fondees sur le confucianisme : bonne conduite, sagesse et relation sociale saine. Certes, elle reve de reprendre la part et la place qui lui reviennent dans le monde, en rapport a son egocentrisme et apres les humiliations qu'elle a subi au cours des derniers siecles, mais cela en "harmonie avec le mouvement du cosmos", c'est-a-dire en evitant les conflits. On peut donc esperer le retour du Dalai Lama un jour dans son pays avec qui la Chine entretiendra des rapports amicaux dans une atmosphere plus detendue et plus libre. Enfin pour les ames nostalgiques, le Tibet ne sera jamais plus une terre sauvage, inexploree et interdite mais irremediablement une plaque tournante du tourisme de masse et de l'economie mondiale. Developpement et mondialisation obligent. On ne va tout de meme pas mettre les gens dans des zoos simplement pour preserver de l'exotisme... Quant aux militants des droits de l'homme qui veulent se mobiliser contre les JO, on ne saurait trop leur conseiller de se tourner vers les investisseurs et dirigeants économiques occidentaux. Les droits humains y gagneraient assurément. La morale aussi.

Nico

Sources :

http://www.cafe-geo.net/article.php3?id_article=125&var_recherche=tibet

http://blog.mondediplo.net/2008-04-30-Chine-Tibet-des-identites-communes

Histoire de comprendre : 'Pourquoi la Chine a-t-elle envahi le Tibet ?'

documentaires : 'Les tibetains en exil'

encyclopedie en ligne Wikipedia